• Jan Roel van Rhee

Bart Eeckhout beïnvloedt sterk in 219 tekens


Twitter is de battleground van sterke beïnvloeders. Ik haal er graag af een toe een tweet uit waarin meerdere beïnvloedingsmethodes tegelijk zijn gebruikt. Deze analyses zijn ode aan de geanalyseerde beïnvloeder en een leuk leermoment voor de lezer.


Bart Eeckhout op twitter op 18 december 2020 om 19:55

Als het ook even ernstig mag: als werkgevers de regels voor thuiswerk even gewetensvol gevolgd hadden als de scholen hun veiligheidsregels dan hadden we hier nu niet gezeten. Goed dat daar eindelijk wat aandacht voor is.


Analyse

Bart Eeckhout neemt een goede start met “als het even ernstig mag”. Hiermee verwijst hij de anderen impliciet naar de kant ‘niet ernstig’. Hiermee kondigt hij aan dat hetgeen volgt serieus en ernstig is, dus niet een zoveelste mening of grapje. Een schijnbaar losse aanloop, maar het is een aanloop die de uitspraken die nu volgen, meer gewicht geeft.


Bart Eeckhout gebruikt onbewezen stellingen als basis, zonder dat je het echt merkt…

De uitspraak “als de werkgevers de regels even gewetensvol gevolgd hadden als de scholen”, houdt twee onbewezen stellingen in, die Bart Eeckhout hier impliciet als waar of correct aanvaardt. En wij als lezer ook.


De eerste impliciete stelling is dat de scholen de veiligheidsregels gewetensvol hebben gevolgd. Dat kan juist zijn, maar evengoed onjuist, dit is een niet-bewezen stelling. Daarnaast is in deze zin het begrip ‘gewetensvol’ niet gedefinieerd: vanaf welk niveau op een schaal van 1 tot 10 is men gewetensvol genoeg? De stelling kan dus niet eens worden bewezen...


De tweede stelling is dat de werkgevers de regels niet (even) gewetensvol hebben gevolgd. Dit is natuurlijk ook een onbewezen stelling die desnoods door enkele anekdotes kan worden aangetoond, maar verder niet steunt op enig onderzoek. Tegelijk is het een onbewijsbare stelling: hoe meet je hoe gewetensvol werkgevers en scholen zijn en hoe vergelijk je die met elkaar? Bart Eeckhout ken zijn vak van het spelen met woorden, mooi gemanipuleerd: twee onbewijsbare stellingen op elkaar bouwen in één zin, zonder dat veel lezers dat merken.


… en trekt een conclusie die juist kan zijn, maar die evengoed onjuist kan zijn…

Dan bouwt hij zijn conclusie op deze twee onbewezen en onbewijsbare stellingen met “dan hadden we hier niet gezeten”. Deze oorzaak-gevolgrelatie is onbewijsbaar, zelfs al waren de twee eerste stellingen juist. Het is nergens bewezen dat de werkgevers en de werksituatie de motor van de besmettingen zijn, hooguit misschien een hulpmotor. De conclusie “dan hadden we hier niet gezeten” had dus evengoed kunnen zijn “dan hadden we hier evengoed ook gezeten”. Beide conclusies zijn mogelijk, Bart Eeckhout kiest gewoon de conclusie die hij op dit moment wil communiceren, eenvoudige manipulatie!


… om te eindigen met een mooie een impliciete veronderstelling

Hij eindigt met “goed dat daar eindelijk wat aandacht voor is.” Dit is de eindconclusie. ‘Eindelijk’ betekent hier impliciet dat dit onderwerp al lang aansleept en al lang te weinig aandacht krijgt, wat natuurlijk weer een veronderstelling is, geen bewezen feit. Door met ‘eindelijk’ te insinueren dat het al lang aansleept, geeft Bart Eeckhout het onderwerp nog meer urgentie. Gebaseerd op een veronderstelling natuurlijk. Ook mooi gemanipuleerd.


Samengevat

Bart Eeckhout kan zijn opinie zeer sterk formuleren: na zijn sterke aanloop baseert hij zich op onbewezen stellingen en gebruikt hierbij impliciete vooronderstellingen. Hij verbindt deze stellingen vervolgens naadloos aan elkaar om te eindigen met een impliciete veronderstelling die urgentie creëert. Zeer sterk beïnvloed in 219 tekens. En dat allemaal (schijnbaar?) uit de losse pols. Wat mij betreft: super gedaan!


Meer over beïnvloeden en manipuleren vind je in mijn nieuwste boek 'Gemanipuleerd': www.gemanipuleerd.be



Succes met beïnvloeding!



Jan Roel van Rhee

29 keer bekeken0 reacties