Tweet van Maarten Boudry 26/10/2020
Wil je de economie redden? Versla dan eerst het virus. Ben je bezorgd om eenzaamheid, armoede en depressies? Die bezorgdheid is volkomen terecht, edoch: je moet eerst het virus verslaan. De ‘trade-off’ tussen economie en gezondheid is een mythe.
Analyse. Maarten Boudry kan goed communiceren. In zijn eerste zin vraagt hij de lezer of die de economie wil redden. Hij krijgt direct instemming van de lezer, zijn eerste JA.
Daarop baseert hij zich om de conclusie “versla dan eerst het virus” te trekken. Het aantal mogelijke conclusies is natuurlijk in dit geval veel uitgebreider. Om maar een voorbeeld te geven: in de VS trekt de economie terug aan (en sneller dan in Europa) zonder dat het virus daar verslagen is, je kan ook éérst economische maatregelen nemen vóórdat je het virus verslaat, enzovoort. Maar door maar één mogelijkheid voorop te stellen als de meest logische conclusie, normaliseert hij zijn opinie tot een feit. Mooi gedaan om te starten.
Parallelle redenering: werkt altijd
Dan stelt hij een equivalente vraag over eenzaamheid, armoede en depressies. Hij krijgt een identieke reactie van de lezer, die stemt weer in, hij krijgt zijn tweede JA.
Daarop bouwt hij een identieke redenering, een herhaling van de redenering waarop je zojuist al toegaf dat die juist is: “je moet eerst het virus verslaan.” Omdat onze hersenen de eerste redenering hebben aanvaard, zien ze deze equivalente redenering ook als logisch.
Wat??? Moeten we niet meer bezorgd zijn om eenzaamheid, armoede en depressies tot het virus verslagen is? Compleet van de pot gerukt, gewoon onmenselijk, maar dat dacht je niet toe je de originele tweet las. Mooi gemanipuleerd. Maarten Boudry kan bijzonder goed beïnvloeden.
Schijnempathie
Hij gebruikt in deze zin ‘edoch’, wat hetzelfde betekent als ‘maar’. Eerst toont hij schijnbaar empathie met zijn uitspraak “die bezorgdheid is volkomen terecht.” Dan veegt hij die uitspraak van tafel met 'maar' en daarmee ook zijn empathie. Probeer zelf maar eens met de volgende voorbeeldzin: “je hebt 100% gelijk, maar …” Nadat je ‘maar zegt, heeft de luisteraar geen 100% gelijk meer. Door 'maar' veeg je de voorgaande uitspraak van tafel. Zonder dat de lezer het in dit geval merkt. Ook goed gedaan.
Verwijs de tegenpartij naar het land der mythes
Ten slotte zegt hij “De ‘trade-off’ tussen economie en gezondheid is een mythe.” Hij had ook neutraler kunnen zeggen “De ‘trade-off’ tussen economie en gezondheid klopt niet.” Maar dat klinkt veel te rationeel. Dan ga je je afvragen waarom dat niet klopt en analyseren op welke feiten de uitspraak gebaseerd is. Door te zeggen dat het een mythe is, verwijst Maarten Boudry de link tussen economie en gezondheid naar een domein waar zelfs geen bewijsvoering nodig is. Mythes kan je namelijk niet bewijzen of ontkrachten.
Alles is ondergeschikt aan zijn punt
Terwijl je hersenen deze tweet nog analyseren en waarschijnlijk als mythe beschouwen (dus onbewijsbaar) heb je wel het punt aanvaard: het virus verslaan is belangrijker dan de economie enerzijds, en het menselijk lijden door depressie, armoede en eenzaamheid anderzijds. Dat was zijn politieke punt. Er is maar één prioriteit: het virus. De rest is ondergeschikt.
Oorlogstaal en propaganda
Dit lijkt op oorlogstaal van oorlogsleiders, waarvoor de economie en het lijden van het volk ondergeschikt is aan alles. Dit soort eenzijdige boodschappen, waarin alle andere opties ondergeschikt worden genoemd en tot een mythe worden gedegradeerd, noemt men platweg propaganda.
Maarten Boudry doet dit zeer waarschijnlijk op automatische piloot. Zeer sterke tweet, super gedaan.
Meer over manipuleren en beïnvloeden? www.gemanipuleerd.be
Jan Roel van Rhee